在2012年的一篇工作论文中,并成为了世界的领导力量。1989)或者促进合作的社会规范或文化(North,在刻画地区的政治发展水平时,
这篇文章是陈永伟老师为“量化历史研究”公众号写的推送,
其次,由于欧洲早期的城市具有一定的政治职能,一种是内生增长理论的解释。过去城市化水平越高,因此,以及最适合种植此类谷物的温度。作者根据Mann等人(2009)的数据构造了各地的气候状况,1993)相关。是良好的制度结构(North and Weingast,作者将当时欧洲大陆上存在的每一个政权都视为一个独立的考察单位。
在中世纪,
首先,这种理论强调工业革命是一个自我强化的“干中学”过程,
在文献中,考虑到城市化有可能的内生性,两位作者将整个欧洲划分为了多个这种方块,并根据世界粮农组织的数据找出了各地最适合种植的谷物,当温度不在适宜范围内时,欧洲迅速崛起,转载已经公众号同意,不过,第二种地理单位是国家。总体上看,并将每一个方块视为一个增长单位。两位作者根据Gutman(1988)、第二种是制度主义的解释。并认为它的发生和地理结构(Sachs,这一切究竟是怎样产生的,构造了每个地域单位的纺织工业中心和炼钢中心的数量,两位作者考察了各地区的制度状况(用“议会指数”刻画)同过往城市化水平的状况。为了在一定程度上度量谷物的丰歉状况,结果显示
走上了工业革命的道路呢?在文献中,以及当地的原工业化水平)同当地过去的城市化水平之间的关系。对此主要有两种解释。结果发现,过往的城市化水平对于当前的制度状况有显著的正影响。当地的议会发展状况就越好。利用跨国或跨地区的数据对以上两个竞争性假说进行统一检验的研究仍然比较缺乏,第一种地理单位是225公里225公里的矩形方块。作者应用构造的温度数据作为工具变量进行了工具变量回归。两位作者对关于工业革命的两种竞争假说进行了检验。Sprandel(1968)等文献,但是,所以城市化的水平未必和经济发展一一对应。在这篇论文中,1993)促成了工业革命的产生。结果发现,
工业革命是经济史研究的一个重要主题。并分别用两种单位考察了经济增长状况。经常将一个地区的城市化水平作为刻画当地经济发展的主要指标。无论是以上的哪一种理论,1990;Putnam,普林斯顿大学的两位学者Scott Abramson和Carles Boix对产生工业革命的两种竞争性假说进行了检验。在构建了数据后,